Neuf ans après, la fermeture de Visceral Games hante toujours EA

Le 17 octobre 2017, Electronic Arts annonçait la fermeture de Visceral Games, le studio derrière Dead Space, et retirait à ses équipes le jeu Star Wars en solo qu'elles développaient sous la direction d'Amy Hennig, créatrice de la série Uncharted chez Naughty Dog. Neuf ans jour pour jour plus tard, cette décision reste l'un des exemples les plus concrets d'un pari stratégique raté sur l'avenir du jeu vidéo.

Officiellement présentée comme un choix créatif, la fermeture de Visceral masquait une logique de marché précise : EA misait alors sur le jeu-service et le multijoueur comme futur du secteur, au détriment des productions solo linéaires jugées trop coûteuses et trop risquées commercialement. Le studio en a payé le prix fort.

Un projet Star Wars sacrifié sur l'autel du jeu-service

Amy Hennig avait rejoint Visceral Games en 2014 pour diriger un projet Star Wars en solo, connu en interne sous le nom de code Ragtag. Le jeu promettait une aventure cinématique centrée sur un personnage original, dans la lignée narrative qui avait fait le succès d'Uncharted. Mais EA a progressivement poussé le projet vers un format plus ouvert et monétisable, avant de l'annuler purement et simplement au moment de fermer le studio.

La décision s'inscrivait dans une période où Electronic Arts réorientait une large partie de ses studios vers des modèles économiques récurrents, portés par le succès de Battlefield et par l'essor du marché des jeux-services sur consoles et PC. Dans cette logique, un jeu solo au budget triple A et sans modèle de monétisation continue représentait un risque jugé trop élevé.

Dead Space, une licence coupée net dans son élan

La fermeture de Visceral Games n'a pas seulement coûté un projet Star Wars inédit : elle a aussi mis un terme à la trajectoire du studio créateur de Dead Space, sorti en 2008 et devenu une référence de l'horreur spatiale. La licence est restée en sommeil pendant des années, avant qu'Electronic Arts ne la confie à un autre studio interne, Motive, pour un remake sorti en 2023. Ce remake a confirmé l'attachement durable du public pour la formule originale, mais sans jamais ramener les créateurs d'origine aux commandes.

Cette rupture illustre une tension récurrente chez les grands éditeurs : la propriété intellectuelle survit, l'équipe qui l'a conçue disparaît. Le savoir-faire narratif et artistique spécifique à Visceral Games, lui, n'a pas été transféré ailleurs dans la structure d'EA.

Le solo linéaire a prouvé le contraire dans les années qui ont suivi

Le pari de 2017 reposait sur une hypothèse simple : le jeu solo scénarisé n'aurait plus d'avenir commercial face aux jeux-services. Les années suivantes l'ont contredit frontalement. God of War, sorti en 2018 par Santa Monica Studio, a prouvé qu'une aventure solo linéaire pouvait rester un succès critique et commercial majeur. Deux ans plus tard, The Last of Us Part II, développé par Naughty Dog en 2020, a confirmé la même dynamique sur un autre segment du marché.

Plus ironique encore, c'est Electronic Arts elle-même qui a fini par revenir sur sa propre doctrine : Star Wars Jedi: Fallen Order, développé par Respawn Entertainment et publié par l'éditeur en 2019, a repris presque exactement la formule abandonnée avec Visceral deux ans plus tôt, avec un succès suffisant pour justifier une suite. L'éditeur a ainsi validé après coup ce qu'il avait jugé trop risqué en interne.

Une décision devenue un cas d'école qu'EA n'a jamais vraiment assumé

La fermeture de Visceral Games n'a jamais été présentée par Electronic Arts comme un mauvais calcul économique. Elle reste officiellement justifiée par des raisons créatives internes au projet Star Wars. Mais la succession des faits parle d'elle-même : studio fermé, licence Dead Space mise en pause pendant des années, puis stratégie de jeu-service partiellement abandonnée au profit d'un retour discret vers le solo linéaire sur plusieurs de ses licences majeures.

Ce dossier continue de circuler comme référence dans les discussions sur la gestion des studios par les grands éditeurs, non pas parce que l'histoire est exceptionnelle, mais parce qu'elle est devenue un cas documenté et daté d'une erreur de lecture du marché. Neuf ans après, elle garde une valeur d'avertissement précise : fermer un studio créatif pour suivre une tendance de marché revient souvent à parier contre l'avenir, pas avec lui.